Яков Чернихов. Построение шрифтов

Данная книга нигде не анонсировалась, что при ее-то громком названии сразу вызвало всякие нехорошие подозрения по поводу содержимого. Фамилии мне были не известны, издатель и подавно. При ближайшем рассмотрении оказалось, что это поднятые из архивов таблицы и записки некого архитектора Якова Чернихова, который уже давно умер.

Поднял на свет материалы Чернихова доцент Соболев, он же упорядочил их и дополнил своими комментариями. Доцентом какой кафедры является Соболев, в книге не уточняется, поэтому условно определим его также, как архитектора, тем более, что для этого есть все основания.

Из предисловия читатель узнает, что Чернихов был очень талантливым и разносторонним человеком, и помимо своей основной специальности увлекался шрифтами. Увлекался он ими страстно, но по-своему, по-архитекторски. Откопает, бывало, шрифт и давай по нему циркулем и линейкой водить, на модульную сетку накладывать, да градусы наклона штрихов вымерять. Причем Чернихову было совершенно все равно, какой шрифт он обмеряет: каллиграфический устав или петровский гражданский (который, к слову сказать, тоже не по линейке чертился). Действительно, каллиграфия-малиграфия — это для художников, а для архитектора главное — порядок! Таким образом, Чернихов оставил потомкам (т.е. нам с вами) 31 таблицу, в которых скрупулезно обмерил те шрифты, которые успел обнаружить, или самостоятельно нарисовать.

Но оставим, в конце концов, в покое профессора Чернихова и обратимся к книге. Что же предстоит в ней почерпнуть любознательным потомкам?

Книга разделена на две части: теоретическая часть и собственно таблицы. Теоретическая часть вызывает на протяжении всех своих 25 страниц легкую улыбку. И не потому, что доцент Соболев, который ее составлял, старается объять необъятное, рассказав в двух словах о целой науке — типографике, а из-за всяких милых нелепостей, написанных явно от чистого сердца, а не со зла. Так чудовищно безграмотный гражданский шрифт Петра I он называет «цельным и гармоничным», основной штрих у него превращается в «стойку», засечка в «подсечку», а выравнивание межбуквенных пробелов производится с помощью геометрических построений. От текста веет нафталином и плесенью.

Самые стойкие потомки, которые пересилят себя и не закроют книгу на теоретической части, доберутся до святая святых — таблиц профессора Чернихова, снабженных комментариями все того же доцента Соболева. Тут уже легкая улыбка плавно переходит в гримасу недоумение, а потом и раздражения.

Прежде всего, непонятно откуда взяты шрифты. Ни одной даты, ни одного источника, ни одного автора. Одно это уже превращает книгу в абсурд. Не вооруженным взглядом видно, что в таблицах изображены авторские версии, и что-то мне подсказывает, что они притянуты за уши к авторской модульной сетке, потому что такие уродливые шрифты еще поискать надо.

Но это только начало. Про геометрический анализ устава я уже сказал, но повторюсь: анализировать каллиграфию с помощью модульной сетки — бред собачий. Да и сам анализ на уровне детского сада: «много общего в начертании букв Е, С, Э, но тем не менее каждая из них индивидуальна». Не поспоришь, черт возьми!

Перелистываем очередную страницу и видим апофеоз инженерной мысли: вязь помещенная в модульную клетку. И опять же: нет ни дат, ни источников, ни даже упоминания того, что это вязь. Сама модульная сетка не выдерживает никакой критики: размеры ячеек могут не совпадать даже в пределах одной буквы, а размеры штрихов могут исчислять величинами типа 1 1/8 модуля. Зачем нужна такая сетка? Минимальный шаг сетки — модуль. Если его много, значит надо уменьшать масштаб сетки, иначе она просто теряет смысл.

Чтение книги для меня закончилось на таблице 7 «Кириллический „латинский“ шрифт начала (!!!) XVII (!!!) века». Даже если предположить, что такой шрифт существовал, я не могу допустить мысли, что в нем была подобная И.

Такую И, сделанную путем переворачивания буквы N, мог сваять только советский архитектор в назидание благодарным потомкам. Благодарные потомки оценили шутку, в том числе и шутку издателя, выпустившего в свет эту чудо-книгу.

Резюме

Аудитория. Архитекторы? Даже им бы не посоветовал.

Информативность стремится к нулю.

Читабельность. Сухо, нудно, безграмотно. Уже во второй таблице слово «своебразный» встречается 3 раза в 3 абзацах подряд и долбится в глаза далее по тексту.

Иллюстраций много, но толку никакого.

Оформление. Книга не влезает на полку, не влезает в сканер, падает из рук — такой формат явно придумал архитектор в надежде, что книгу водрузят на постамент в центр комнаты. Качество печати омерзительное.