Ходьков. Товарный знак вчера и сегодня

Эта книга, построенная на анализе конкретного эмпирического материала, могла бы быть названа и иначе: «Товарный знак — традиции и инновации». И написать ее мог бы кто-либо иной, не менее основательно знающий специфику объекта исследования — в российском дизайне работает немало опытных профессиональных графиков. <…> Пока же этого не случилось и относиться лишь к области благих пожеланий и надежд, вы имеете в руках то, что имеете. Это наш скромный вклад в весьма редкие пока «…попытки теоретически упорядочить разнохарактерный эмпирический материал, относимый к области визуальной коммуникации».

Хоть горшком назови, только на голову не надевай. Хотя к книге Ходькова лучше бы подошло краткое и четкое: «Пустышка».

Согласен, книги у нас профессионалы писать не любят (или не могут). Яркий пример — последняя книга Серова. У автора вагон знаний, а делиться он ими не спешит. Но делает хоть какие-то попытки, в отличие от других «титулованных гроссмейстеров», которым даже статейку лениво чиркнуть. Грустно. С другой стороны, уж лучше редкие статьи от Серова, чем глобальные «попытки теоретически упорядочить» Ходькова.

Как правило, если человек ничего не понимает в рассматриваемой им (с какого-то бодуна) теме, то первое, что он начинает делать — упорядочивать, классифицировать, раскладывать по полочкам и, не дай Бог, терминологизировать. Вот Бенуа Эльбрюнн у нас так затерминологизировался, что те жалкие 100 страниц, которые он написал, утомляют бесконечно.

Страсть к классификации скорее всего идет от испуга автора перед накопленным за десятилетия громадным материалом: вот я сейчас все разложу по полочкам, и мне сразу все станет понятно. Страсть при этом все усложнять можно рассматривать, как некую защитную реакцию: чтобы никто не понял, что я ничего не понимаю, я усложню все до невозможности.

У Ходькова, кстати, тоже чуть больше 100 страниц текста, но в скорости утомлять он превзошел Эльбрюнна. Я смог осилить, только 70. Все-таки больше половины, а значит могу делать какие-то выводы. А выводы просты: лучше бы Ходьков занимался промышленным дизайном, что у него вроде не плохо получается, и не лез в область, «исследовательский интерес» к которой «проявился у него три десятилетия назад». К слову сказать, и три десятилетия назад Ходьков занимался тем же: классификацией. Этакий коллекционер. Что ж, похвально. Но для того, чтобы написать умную и полезную книгу, коллекционирования логотипов не достаточно. Увы.

Резюме

Аудитория. Мне сложно себе представить, что кому-то книга будет интересна. Никому бы ее не рекомендовал. Не тратьте время.

Читабельность. О нет! Не спрашивайте меня! Боюсь вспоминать как страшный сон…

Информативность. Что-то наверно в этом тексте интересное есть. Все-таки на 122 страницах текста Ходьков умудрился использовать 137 библиографических источников. Другой вопрос: может, стоит прочитать эти источники, чем ковыряться в винегрете от Ходькова?

Иллюстрации. Об этом стоит написать отдельно и подробно. Цитата Ходькова:

«Анализировалось до 2,5 тысяч товарных знаков, которые систематизировано представлены в иллюстративной части книги, следующей за текстом. Текст и иллюстрации тесно взаимосвязаны содержательно, но структурно-компоновочно разнесены, чтобы не дробить текст. Автор надеется, что такая компоновка материала в книге не несет с собой значительных неудобств для читателя».

И не надейтесь! Безобразие, бред, ужас. Все эти 2500 знаков находятся в книги на положении узников Освенцима. По 15-20 знаков на странице формата А5! За такое варварское отношение к логотипам, Ходькова надо судить в Гааге.

Из текста идут постоянные ссылки на иллюстративный материал, что приводит к тому, что надо постоянно отвлекаясь листать к «иллюстративной части книги» (нет, ну какой бред!). Ходьков, так и скажите, что вам было лень заверстать графику в текст.

Оформление отсутствует. Судя по всему книгу тиражировали через ксерокопировальный аппарат.